台灣醫美保护消费者权益論壇

標題: 廣東高院發布消费者权益司法保护典型案例 [打印本頁]

作者: admin 時間: 2025-2-4 00:42
標題: 廣東高院發布消费者权益司法保护典型案例
今天，廣東省高档人民法院公布一批消费者权柄司法庇护典范案例，内容触及醫療美容、收集购物、食藥平安、快递物流、活動健身等范畴，在司法實践中明白了赏罚性补偿、格局条目、子虚鼓吹、無来由退貨等热門問题的裁判法則。

省法院有關賣力人暗示，人民法院能動履职，踊跃顺應消费者权柄庇护新情势新请求，依法保护诚信公允的市場情况，對促成消费、開释内需潜力、鞭策經濟轉型進级、保障和改良民生具备首要意义。

01

不具备醫療天資举行醫美辦事應承當赏罚性补偿——石某诉廣州某醫療美容公司醫療辦事合同胶葛案

根基案情

2020年8月10日，石某與某丽公司商定由後者為其举行面部打针填充、眼部和鼻部手術。随後，某丽公司為石某施行了面部填充、肋骨隆鼻和眼综合手術，此中面部填充手術由某丽公司指派不具备醫療天資的职员举行，肋骨隆鼻和眼综合手術由有醫療天資的大夫举行。石某向某丽公司付出了93000元用度，35000元為面部填充的用度，其余58000元為肋骨隆鼻和眼综合手術的用度。因手術失败，石某告状哀求退還全数辦事用度及补偿三倍的辦事费等。

裁判成果

廣東省高档人民法院再审审查認為：石某的面部填充由未获得醫師执業資历的职员操作，某丽公司在向石某供给此項辦事進程中存在讹诈举動，二审法院裁决某丽公司理當退還该項目標辦事费及赐與辦事價款三倍的补偿得當，對某丽公司的再审哀求予以驳回。

典范意义

因美容消费存在谋劃者的天資不足、消费告诉不足等缘由，陵犯消费者正當权柄的征象時有產生。本案不但對規范谋劃者依法谋劃美容辦事項目具备警示感化，對消费者亦起到正面的教诲意义——消费者在消费美容辦事時，應尽到响應的谨严审查义務，當正當权柄遭到陵犯時，采纳公道正當方法保护本身权柄。

02

“爱情合约”有悖公序良俗，應属無效電動清潔刷,——张某诉某融公司合同胶葛案

根基案情

2018年12月，张某耗费399元在某平台上采辦某融公司贩賣的一款爱情合约產物，商定合同見效後三年至十年時代，张某若與合同所载明的心上人在中國境内挂号成婚，某融公司将赔付一万元現金。後张某于2022年1月26日與“爱情合约”中的“心上人”挂号成婚，向某融公司请求兑現许诺無果。张某诉至法院，请求某融公司實行“爱情合约”中所商定的標的物一万元，并补偿张某為诉讼付出的各項用度一万元。

裁判成果

东莞市中级人民法院見效裁决認為：某融公司所推出的爱情合约產物不具备法令認可的正當权柄，爱情瓜葛很難找到一個可界定的、法令意义上的標的物，没法界定其危害在哪里、若何计较危害經费、若何投保，商定的保险變乱不會造成被保险人現實丧失，纯属炒作觀点的噱頭性產物。别的，涉案“爱情合约”未經有關部分审核羁系，紧张侵扰保险市場秩序。某融公司贩賣涉案“爱情合约”寄但愿于几率性的事務来获得利润，减损了其他市場主體的诚笃劳動價值，违反贸易品德底線和公序良俗。是以，涉案“爱情合约”属于無效合同。

典范意义

“爱情合约”物化了人的豪情，對人的感情瓜葛經由過程几率举行標價，并以豪情瓜葛的粉碎、闭幕红利，有违公序良俗。爱情瓜葛也不具备我國法令認可的正當长處，合同對采辦者與心上人的爱情時候、打点成婚挂号時候也作出限定，現實是設定一種谋利危害，有违我國婚姻自由的原則。

03

平台未审查弹窗子虚告白應先行承當责任——汪某诉深圳市某计较機公司合同胶葛案

根基案情

裁判成果

深圳市中级人民法院見效裁决認為：涉案“飞天茅台酒”并不是真實的茅台酒。某计较機公司為告白主推送和展現互联網告白，并可以或许查對其内容，决议是不是公布，應認定為互联網告白的公布者。在涉案交易合同中，某计较機公司依法负有向原告表露告白主名称、地点和有用接洽方法等身份信息的义務，但其没法供给上述信息，故應替换告白主承當先行补偿责任。

典范意义

收集链接的無穷跳轉對链接式告白的审查鸿沟提出了挑战。本案對互联網告白中告白谋劃者、告白公布者、告白主的身份認定予以了具體阐释，并确認了互联網平台等告白公布者在不克不及向消费者供给告白主真實名称、地点和有用接洽方法時應承當先行补偿责任。

消费者在举行收集购物時，務必细心甄别告白内容，最佳選擇在正規網购平台的官方旗舰店举行收集购物，防止被骗上當。

04

網购玉器可合用七日無来由退貨法則——常某诉某铃珠宝商行交易合同胶葛案

根基案情

常某經由過程微信與某铃珠宝商行的谋劃者林某接洽，扣問其在售的一款镯去除狐臭產品推薦 ,圈，材質、色彩、圈口尺寸等，後常某肯定采辦该手镯并向林某付出了價款103万元。林某付出1000元将镯圈打磨後向常某發貨。常某收得手镯後認為太薄，于4天後提出退貨或换其他等同價位的手镯。两邊經协商未能告竣一致定見，常某遂告状请求消除合同及返還貨款103万元和利钱丧失。

裁判成果

佛山市南海區人民法院見效裁决認為：常某采辦的翡翠手镯固然必要加工，但手镯是新压出来，現實是半制品，其宽、厚、圈口的尺寸均已根基肯定，常某敌手镯的建造所具有的决议权和選擇权有限，某铃珠宝商行打磨手镯也只是為了更好地贩賣，故本案合同不是定作合同而是交易合同。涉案翡翠手镯不属于不宜退貨的商品，常某单方请求退貨，某铃珠宝商行并没有违约举動，并為涉案手镯付出了加工费1000元，故某铃珠宝商行應退還的貨款為102.9万元，對常某超越部門哀求不予支撑。

典范意义

收集购物中，商品的信息主如果靠商家表露，玉器商品代價不菲，但品格良莠不齐，什物與商家描写常常有不同。實践中，消费者在行使“七日無来由退貨”权力時常常遭到限定。本案從保护消费者正當权柄動身，明白涉案玉手镯并不是消费者定作的產物，合用“七日無来由退貨”法則。

05

預包装食物標签存在瑕疵，谋劃者應承當责任——罗某诉罗定市某悦食物店信息收集交易合同胶葛案

根基案情

某悦食物店谋劃范畴為食物谋劃、食物互联網贩賣等，其在某平台上注册開設某悦優選網店。罗某在该網店下单采辦“马来西亚入口滋补自然燕窝燕窝妊妇滋补品干挑大盏燕窝”200克，付出貨款2245.80元。罗某收到快递的貨品确認無缺無损。後罗某發明燕窝的包装標记中没有標注出產廠家、出產允许證编号、出產日期等信息，遂向一审法院提告状讼请求退還貨款及十倍补偿。

裁判成果

云浮市中级人民法院見效裁决認為：某悦食物店在網上贩賣的燕窝属預包装食物，且未標明出產廠家、出產允许證编号、出產日期等信息，违背法令的强迫性劃定，属于不合适食物平安尺度的產物，理當向罗某返還價款并承當补偿责任。是以，罗某主意某悦食物店應向其付出價款十倍的补偿金理据充實，應予支撑。

典范意义

預包装食物包装標签上缺乏出產廠家、出產允许證编号、出產日期等信息，消费者@没%3549q%法對食%13mR6%物@平安作出果断，存在侵害消费者身體康健和生命平安的重大隐患。本案認定電商谋劃者贩賣未標明出產廠家、出產允许證编号、出產日期等信息的預包装食物，應承當赏罚性补偿责任，有助于压實食物谋劃者主體责任，規范收集食物買賣秩序。

06

缺点產物造成人身侵害的，不管是否合适質量尺度，贩賣者均應承當补偿责任——袁某诉珠海市某婴華發商都分店產物责任胶葛案

根基案情

袁某的父親在某婴華發商都分店以499元的代價采辦一辆兒童推車。在袁某怙恃率领乘坐在兒童推車内的袁某進入某市場正門時，推車前車轮碰到阻碍不克不及@進%c2妹妹4%步@，後車轮離地并與前車轮折叠，座椅向前歪斜落空重心，致使袁某脸部朝下摔落地面受伤入院醫治。涉案兒童推車持有中國質量認證中間颁布的《中國國度强迫性產物認證證书》。經廣東產物質量监視查验钻研院檢測，兒童推車所檢項目全数合适尺度的请求。袁某認為，涉案兒童推車存在產物缺点，某婴華發商都分店作為產物贩賣者理當承當补偿责任。

裁判成果

珠海市香洲區人民法院見效裁决認為：產物缺点不但指產物不合适法定尺度，還包含產物存在分歧理伤害。本案中，袁某母親以正常状况推着涉案兒童推車，但兒童推車在颠末地面裂缝時却產生了只有在推杆解锁後才會呈現的車轮折叠、座椅颠覆的环境。另按照事發後比拟實验，涉案兒童推清酸茶,車在推杆放到最低档位且没有拉動拉环的环境下，推車碰着阻碍時會產生推杆解锁的环境，而同款兒童推車均不存在上述主動解锁环境，故涉案兒童推車不合适某婴華發商都分店對其贩賣的同型号產物所表白的機能状态。前述情景是消费者没法預知的，故對消费者存在平安隐患，属于《中華人民共和國產壯陽藥品,物質量法》第四十六条劃定的存在產物缺点。某婴華發商都分店虽供给了及格檢測陈述，但其實不能以此否認涉案兒童推車存在上述產物缺点的究竟。本案没有證据證實涉案兒童推車存在的產物缺点是因袁某方的不妥利用酿成的。综上所述，某婴華發商都分店出售的涉案兒童推車存在產物缺点并對袁某造成人身危险，理當對袁某的侵害後果承當补偿责任。

典范意义

產物質量缺点的断定，理當聚焦于消费者所采辦的涉案產物自己個别环境，以產物自己現實的、详细的質量环境為重要果断尺度，不但以该產物是不是合适相干質量檢測尺度為根据，還要以该產物對消费者是不是存在分歧理伤害為根据。即便經專業檢測機构檢測，该產物合适國度質量尺度，也不克不及固然的作為贩賣者免责的来由。若是涉案產物确切存在消费者不成預知、不成节制的分歧理伤害，造成消费者人身侵害的，仍可以認定该產物存在質量缺点，而產物贩賣者仍理當承當响應的补偿责任。

07

宽带公司没法供给完备辦事應退费——胡某诉廣東某宽带公司、廣東某宽带肇庆分公司收集辦事合同胶葛案

根基案情

2022年1月，胡某向廣東某宽带肇庆分公司打点收集辦事。《宽带营業申请表》载明：客户名称胡某，套餐用度為1499元，宽带接入速度為100M，宽带利用月份為79個月，使历時間為2022年1月至2028年8月。随後，胡某依约交纳了套餐用度。

2022年5月時代，胡某發明某宽带肇庆分公司供给的收集毗連呈現断網等环境，胡某屡次向其反應环境均未能解决。两邊协商無果，胡某遂提告状讼，認為宽带公司存在讹诈举動，按照《中華人民共和國消费者权柄保障法》第五十五条的劃定，理當依照消费者的请求增长补偿。

裁判成果

肇庆市端州區人民法院見效裁决認為：胡某與某宽带肇庆分公司之間設立的收集辦事合同是两邊當事人的真實意思暗示，不违背法令、行政律例的强迫性劃定，正當有用，應予确認。签定合同後，胡某依约向某宽带肇庆分公司交纳了收集辦事费1499元，某宽带肇庆分公司未能依约供给收集接入辦事，致使胡某没法正常利用辦事，顯属违约，胡某签定合同目標已没法實現。胡某请求某宽带肇庆分公司返還收集辦事用度1499元，本色為消除两邊之間的辦事合同瓜葛，應予支撑，某宽带肇庆分公經理應向胡某返還收集辦事用度1499元。

典范意义

本案触及消费者的收集辦事胶葛。胡某與某宽带肇庆分公司之間設立收集辦事合同瓜葛，某宽带肇庆分公司為用户供给完备的宽带辦事系其重要义務，其因本身装备的缘由致使胡某持久没法正常利用收集辦事，两邊的合同目標已没法實現，某宽带肇庆分公司顯属违约，胡某有权哀求返還預交的收集用度。

08

快递企業有告诉保價法則的义務——张某诉某通东莞分公司、某通公司辦事合同胶葛案

根基案情

张某通太小步伐在線下单，拜托某通东莞分公司、某通公司将一批首饰從东莞市寄至山东省青岛市，出貨明细记录貨品價值18920元。收件人收件時，快递外包装箱子破损及有缝隙，經就地拆验及比照出貨明细，發明部門首饰丢失或毁坏，丧失额9045元。张某请求某通东莞分公司、某通公司补偿上述丧失，後者称该快递未打点保價，依照《海内快递辦事协定》關于“未保價快件赔付法則”的内容，某通东莞分公司、某通公司只需向原告最高补偿300元。

裁判成果

东莞市第二人民法院見效裁决認為：《快递暂行条例》第二元氣丸,十一条第一款劃定：“谋劃快递营業的企業在寄件人填写快递運单前，理當提示其浏览快递辦事合同条目、遵照制止寄递和限定寄递物品的有關劃定，告诉相干保價法則和保险辦事項目。”某通东莞分公司、某通公司供给的在線下单操作流程，没有直接、周全地顯示快递辦事合同条目的内容，更未告诉张某有關保價法則。操作页面上“增值辦事”選項，默许選擇為“不保價”，且“不保價”几個字區分于其他的玄色字體，采纳小一号灰色字體展現，不具备顯著提醒注重的结果。栏目中也没有對保價法則附阐明文字。仅以寄件人下单前勾選“我已浏览并赞成《寄件辦事與隐私协定》”，飛行箱,不足以表白某通东莞分公司、某通公司尽到提醒告诉义務，由此致使张某没有注重或理解该與其有重大厉害瓜葛的保價法則条目，张某主意条目不可為合同内容，法院予以支撑。据此，法院按照《快递暂行条例》第二十七条第一款和《中華人民共和國民法典》第八百三十二条的劃定，連系當事人的违约、丧失、错误等环境，断定某通东莞分公司、某通公司承當70%的补偿责任，即补偿6331.5元。

典范意义

互联網期間，通太小步伐訂立快递辦事合同的情景廣泛。谋劃快递营業的企業作為供给格局条目的一方及供给辦事的一方，理當采纳公道的方法提醒對方注重罢黜或减輕其责任等與對方有重大厉害瓜葛的条目。本案谋劃快递营業的企業在合同訂立時未采纳凡是足以引發對方注重的文字、符号、字體等较着標識，提醒對方注重保價条目，仅以采纳了設置勾選的方法，主意其已實行提醒义務或阐明义務，根据不充實。

09

谋劃者收取中介辦事费應明码標價——刘某某诉廣州市某車公司拜托合同胶葛案

根基案情

刘某某與某車公司签定《車辆拜托訂购协定》，拜托後者采购車辆（含查验交付）、代收代付相干金钱及其他（包括不限于上牌等）；訂购車辆為1台“沃兰多2020款輕混530T主動劲享版（5+2款）”，引导價141900元，成交價87400元；乙方代辦署理辦事费350元……刘某某付出完余款後，去4S店提車時，贩賣员開具了成交價為81900元的灵活車购車發票，與协定商定纷歧致，故刘某某認為某車公司多收了5500元車款，遂提告状讼。

裁判成果

廣州市中级人民法院見效裁决認為：某車公司和刘某某就交易涉案車辆构成拜托合同瓜葛，是以，两邊在《車辆拜托訂购协定》中商定的車價87400元亦非终极肯定的車辆代價，两邊在该协定中也明白商定如暂估應付总價款有變更，某車公司需提交结算单并經刘某某肯定。本案中，車辆真實售價為81900元，其向拜托人刘某某隐瞒車辆真實售價，并将此中的差额5500元作為其與所谓的資本方同享的辦事费，且该笔用度未向刘某某表露，更與其在網店網页資猜中鼓吹的“廠家直购，無暗藏用度”“為你供给全程免费购車辦事，不發生分外用度”相抵牾。是以，在涉案《車辆拜托訂购协定》仅商定某車公司代辦署理辦事费為350元的环境下，某車公司經由過程隐瞒車辆真實售價、收取差價的方法收取的所谓辦事费并不是其有权获得的报答，理當将该5500元差價退還刘某某。

典范意义

中介機构在沟通交易两邊的真實需求、供给更多的訂约機遇、节流两邊的時候本钱等方面具备踊跃的感化，但一部門中介機构為了赚取更多的长處，操纵其與消费者把握的不合错误称信息，在買賣進程中隐瞒真實售價赚取差價。人民法院對该類中介機构的不诚信举動赐與否認评價，是司法對中介辦事举動的监視，指引中介機构規范本身的举動，有益于車辆中介辦事市場康健有序運轉。

10

健身合同“會籍一經售出概不退费”属霸王条目——郝某诉江門市某運公司辦事合同胶葛案

根基案情

2022年11月，郝某與某運公司签定《某運健身合约书》，商定由郝某打点一张两年卡，會籍用度為2680元，會籍卡買一年送一年，會员會籍有用期2年；合约第3条商定：此會籍為特價產物，一經售出概不退费。某運公司的贩賣职员在签定合同前许诺郝某店肆将于2022年12月尾開業。後某運公司迟延至2023年8月才起頭試業。郝某認為本身是基于某運公司2022年12月中下旬可以開業并為其婚前瘦身塑形熬炼的目標才與某運公司签定合同，現在签约目標没法實現，《合约书》第3条“此會籍為特價產物，一經售出概不退费”的商定属于霸王条目，遂哀求消除合同及退回預支款。

裁判成果

江門市蓬江區人民法院見效裁决認為：某運公司存在拖延實行開業跨越半年的违约举動，导致郝某签约熬炼健身塑形成婚的合同目標没法實現，郝某也已明白暗示再也不接管某運公司的辦事，两邊的合同已没法继续實行，故郝某有权消除其與某運公司签定的健身合同。

《合约书》第3条售出不退费的商定是某運公司為了反复利用而預先制定的条目，解除、限定消费者权力、减輕或罢黜谋劃者责任、加剧消费者责任，存在不公允、分歧理的情景。该条商定属于格局条目，郝某有权主意该格局条目不可為两邊辦事合同内容。此外，谋劃者以預收款方法供给商品或辦事，未依照商定供给的，理當依照消费者的请求實行商定或退回預支款；并理當承當預支款的利钱、消费者必需付出的公道用度。是以，郝某有权向某運公司主意退回用度2680元。

典范意义

本案裁决認定某運公司制定的格局条目“此會籍為特價產物，一經售出概不退费”對消费者郝某不產生法令束缚力，使某運公司没法以该霸王条目作為回避法令责任的来由，庇护了消费者郝某的正當权柄，防止了谋劃者违背合同义務却又能以该霸王条目罢黜退還用度的责任的情景產生。

歡迎光臨台灣醫美保护消费者权益論壇 (http://stormtour.com.tw/)