台灣醫美保护消费者权益論壇

標題: 「相反案例」醫美機構與就醫者之間不适用消费者权益保護法的規定 [打印本頁]

作者: admin 時間: 2022-12-16 16:49
標題: 「相反案例」醫美機構與就醫者之間不适用消费者权益保護法的規定
今朝，司法實践中認為醫療美容勾當中就診者属于消费者，醫美機構属于谋劃者，两邊之間合用《消费者权柄庇護法》，合用“退一赔三”的劃定。

特别是在本年的3月15日，最高法公布消费者权柄庇護十大案例，民事诉讼中對醫療美容機構加倍晦气。此中第一個案例就是“邹某與某醫美機構侵权责任胶葛案”，重要说起醫療美容機構子虚鼓吹的情景，理當合用《消费者权柄庇護法》，理當“退一赔三”。

因而可知，最高法偏向于醫療美容機構只要存在子虚环境，那末都理當“退一赔三”，這無疑是给醫療美容機構敲响了警钟，更要器重日常平凡的谋劃合規。

但是，固然本案牍例產生在2019年，可是按照關于审理消费者权柄庇護胶葛案件若干問題的會商记要（江苏省高档人民法院审訊委員會集會记要〔2016〕10 号 2016年12月12日）中第八条劃定，醫療美容辦事属于《消费者权柄庇護法》调解的范畴，醫療美容辦事供给者没有响應天資從事醫療美容辦事或存在其他讹诈举動，消费者据此主意赏罚性补偿责任的，人民法院應予支撑。

【案件究竟】

被告系從事醫療美容辦事的機構，并在收集上以“Miya”標记設立網站從奇迹務咨詢及谋劃勾當。原告從收集上的“Miya”網站與被告获得接洽，并决议在被告处從事美容整形手術。

2019年2月16日，原告至被告处施行整容手術，被告向原密告出住院须知及告诉书，载明内容有醫療危害、特别危害、忌讳症、注重事項、就診者许诺等，两邊并在签定的手術须知存根上明白施行的手術項目為：全脸部脂肪填充、血清、ETP、离心面雕、脸颊吸脂、紧致晋升、中下面段晋升、重睑修复、内眦韧带松解、内眼角開大、肌力、睫毛改正、外眼角上提、下至、上睑皮败坏改正、roof脂肪改薄、鼻部假體掏出、宽鼻改正、自體肋骨修复、筋膜修复、鼻頭内收、鼻翼缩小、鼻孔改型、鼻翼上唇缩肌前行、鼻尖举高、鼻小柱耽误、鼻基底填充（肋骨颗粒）。两邊在该须知右上方注明：利用肖像案例特價18万，特價項目不退不换，减免10000…原告在该须知载明的項目上捺印并署名。後原告缴纳用度总计17万元。

被告在對原告举行體驗、心電圖查抄後施行了美容整形項目，術後發出重睑術後注重事項、隆鼻術術後注重事項、自體脂肪填充術後注重事項、吸脂術術後注重事項。

2019年2月22日，被告向原告出具病假建议診断证實书，同日，被告向原告開具两张金额总计17万元的增值税發票。

2019年2月16日，原告與被告签定一份《肖像权允许协定》，合同商定原告允许被告利用其肖像用于出產谋劃勾當、营業及鼓吹勾當。被告經南京市鼓楼區卫生和規劃生養局批准的診療科目有醫療美容科、美容美白針,外科、美容牙科、美容皮膚科、麻醉科、醫學查驗科、临床體液、血液專業、临床化學查驗專業、临床免疫、血清學專業。

本院在审理中經原告申请依法查詢拜访被告是不是有天資展開取肋骨手術。

南京市鼓楼區卫生监視所给本院回答：經调取患者聞雪伊門診病历、手術记實，确認该門診部给患者聞雪伊施行了“肋软骨鼻基底填充術”。该門診部的《醫療機構执業允许证》批准的診療科目為“醫療美容科；美容外科；美容牙科；美容皮膚科；麻醉科；醫學查驗科；临床體液；血液專業；临床化學查驗專業；临床免疫；血清學專業”。

该門診部展開上述手術触及“肋软骨移植術”，该術式属于《江苏省手術分類目次（2017版）》烧伤和整形外科的三级手術，理當認定该機構违背《醫療機構辦理条例》第二十七条的劃定，同時原南京市卫生和規劃生養委員會（現南京市卫生康健委員會）就相干雷同問題已有处置批复（見附件），我所已對该門診部疏通神器,触及违法举動立案查詢拜访，今朝案件正在打點中。该复兴同時附有原南京市卫生和規劃生養委員會文件（文号宁卫监視[2018]14号）。

【两邊就如下究竟存在争议】

1.被告是不是對原告施行了代價讹诈。

三重汽車借款,原告称與被告的咨詢辦事职員谈天中被告诉所有的美容手術用度為5万元，原告就此供给了與被告咨詢职員的谈天记實。被告称要核實该谈天的事情职員的身份，但尔後未给本院复兴，本院确認與原告谈天的职員為被告的事情职員。按照谈天记實，触及到代價的内容有：“鼻综合的话原價3万，然後预约的话享受優惠”、“偶尔古币综合原價25000元，然後若是说你想做的阿谁的话，原價5万，如今预约的话都有八折的優惠”、“眼睛都快，咱們是眼综合，原價15800的，预约的话同样是八折”、“大巴車的话就5万块錢摆布便可以做眼鼻寶寶总和”等。

被告否定用度总價為5万元，就此提交了存案代價表、診所大厅报價照片等。原告對该证据的真實性不予承認。

按照原告供给的谈天记實，被告的事情职員發给原告的圖片中眼、鼻整容項目单價较高牙痛止痛藥，，此中虽呈現5万元便可以做“眼鼻总和”字样，但按照两邊终极告竣的美容項目，明顯已超越眼、鼻范围，且两邊谈天中也触及施行手術职員、利用質料等均影响到代價，是以两邊谈天中所触及的“5万块錢摆布便可以做眼鼻寶寶总和”涵义其實不肯定，按照被告供给的手術须知存根、肖像权允许协定，本院肯定今朝本案所涉代價17万元為两邊按照現有美容項目標协商成果，被告不存在代價讹诈举動。

2.被告是不是在網站上公布子虚信息，宣称其為眯亚美容整形病院，但現實是怡華丽容公司。

被告称在收集上設立了“Miya”美容整形網站，而“Miya”本意為一種日韩整容气概，并不是一家實體整容病院的名称。按照原告供给的谈天记實，两邊在沟通中被告的事情职員向原告先容了被告的地點并發送了被告圖片，原告對被告應有必定認知，經由過程登录網站盘問相干内容，也不克不及肯定“Miya”為實體病院的名称，原告称被告經由過程该種方法讹诈原告，缺少响應究竟根据，本院不予确認。

3.被告是不是為原告施行了商定内容的美容辦事。

原告認為在被告施行手術進程華夏告有两次心脏遏制跳動的环境，也不清晰被告有否為原告完成所有商定項目。被告则诠释称手術前已為原告举行過心電圖查抄，成果是正常的，该手術是在全麻状况下举行，原告不成能感觉到心脏遏制跳動，被告已為原告施行了所有項目，為此供给了心電圖查抄陈述、手術记實、術後照片。庭审中本院曾扣問被告是不是有手術進程的录相，被告报告有全程录相，後回答该录相保留時候较短，已為厥後录相所笼盖。

本院認為，原告虽認為被告未给原告施行彻底部手術項目，但就此未有供给响應证据予以证實，被告認為已按两邊商定施行了所有項目，為此供给了手術记實、術後照片，但手術進程的录相以那時未保留後遭笼盖為由未能供给，按照現有证据，被告确為原告施行了美容手術，經由過程照片比對，連系手術记實，原告脸部、眼、鼻均有手術陈迹，也有取肋骨举動，術前被告曾與原告签定肖像授权协定，并以此削减响應美容用度，被告有樂成施行该手術并以此為结果鼓吹的目標，主观上應無剥削項目、低落结果的念頭，原告仅認為被告有可能（但不肯定）未施行彻底部美容項目，但今朝無响應证据加以证實，故本院對原告主意的该究竟不予确認。

【法院审理】

本院認為，原告與被告就施行美容項目告竣合意，由被告為原告施行美容手術，原告向被告付出辦事用度，两邊之間構成醫療美容辦事合同瓜葛，現两邊重要义務均已實行终了。

按照相干法令劃定，消费者為糊口消费必要采辦、利用商品或接管辦事，其相干权柄受《中華人民共和國消费者权柄庇護法》（如下简称消法）的相干劃定予以庇護。

两邊争议核心之一為原告是不是為消费者、本案胶葛是不是應合用消法调解、原告是不是可以依照消法主意被告补偿辦事用度三倍的补偿金。

本院認為，原、被告两邊之間胶葛不该合用消法。被告為原告供给的為醫療美容辦事，该辦事系應用手術、藥物、醫療器械和其他具备有創性或侵入性的醫學技能法子，對人體的邊幅或人體的各部位形态举行修复與再塑的一種法子。

被告應不属于消法中的谋劃者。

醫療美容機構應届定為醫療機構而為谋劃者，我國對醫療美容機構的設置及其执業的醫護职員均有特别请求，其設置请求是参照病院的設置前提的，而消法中的谋劃者通常為向工商行政部分领取相干業務执照便可执業，可以得出醫療美容機構属于醫療機構，其實不同等于谋劃者。《醫療美容辦事辦理法子》對醫療美容機構的执業职員也作出了特别劃定，请求具有醫師資历，還必要醫療美容方面的專業常識和相合時限的實践履历；醫療美容機構在举行醫療美容举動時的告诉义務也严酷于谋劃者。

原告也不属于消律例定的消费者。

醫療美容者的权力分歧于一般消费者，消法中所述的消费者是用款項互换商品或辦事，此時消费者得到的商品具备可退、可换、可再出產属性，消费者得到的辦事也是可以不受限定频频供给，消费者得到的商品或辦事對消费者的康健权、生命权一般不會發生風险可能或風险究竟。而美容者接管醫療美容举動具备侵袭性，美容者以侵袭本身身體為根本，必定水平上捐躯了本身的康健权而举行醫療美容举動，一旦呈現毁坏即不成規复，不存在退换貨的权力，虽然有解救辦法，但也不成恢回复复兴状。

醫療美容者所处的职位地方也與一般消费者分歧，固然美容消费者與醫療美容機構之間是同等瓜葛，但在全部進程中，醫療美容機構处于主导、安排职位地方，虽然美容者有選擇权和回绝权，但基于醫療美容常識的匮乏和對美的寻求的急迫生理，不克不及像筛選普互市品或辦事同样随便自立。

消法中劃定谋劃者向消费者供给的商品、辦事的成果必需合适消费合同商定，谋劃者承當無错误责台中外叫茶,任，在醫療美容中，加倍注意成果，但承當的依然是進程义務。醫療美容举動属醫療举動的一種，具备成果不肯定性和高危害性，法令不成能请求每起醫療美容举動都能到达變美的结果或與美容者的请求彻底一致，是以只能请求醫療美容機構承當進程义務，醫療美容機構合用的是错误责任原则，而不该合用消法的严酷责任，不然對醫療美容行業成长設置了不公允的法制情况。

综上，原告请求合用消法主意被告补偿辦事用度的三倍，本院不予支撑。

按照本案現已查明的究竟，被告就辦事主體、辦事代價方面并未對原告举行讹诈，被告為原告施行终了所有美容項目，已實行了辦事合同的响應义務，原告理應向被告付出商定的辦事用度，原告認為被告供给的辦事未到达美容结果，且给原告身體造成危险，请求被辞职還已付出的全额辦事用度，但就此未能供给响應证据予以证實，缺少响應究竟及法令根据，本院不予支撑。

另按照已查明究竟，被告向原告施行的“肋软骨移植術”，属于《江苏省手術分類目次（2017版）》烧伤和整形外科的三级手術，被告并没有施行该手術的天資，违背《醫療機構辦理条例》相干劃定，就所供给的该項醫療美容辦事存在瑕疵，因為两邊就辦事代價并未商定分項明细，按照被告供给的存案代價清单、两邊协商的辦事总價，連系原告今朝的侵害後果，本院裁夺被辞职還原告辦事用度30000元。

本案牍例：(2019)苏0106民初2981号

歡迎光臨台灣醫美保护消费者权益論壇 (https://stormtour.com.tw/)